Мельникова Ирина писал(а):onso писал(а): По ним не будут назначаться экспертизы, тк проверять по сути нечего. ГСУ планирует после внутренней проверки документов писать письма в ДГИ о соответствии или несоответствии
По идее должна быть бухгалтерская экспертиза... или, в случае, когда деньги были перечислены через банк — никакой.
А что значит "о соответствии или несоответствии"?
Уважаемые дольщики!
На моих документах есть подпись Кручинина, но тем не менее, мне кажется важным обращать внимание на следующее. Единственный вид экспертизы, которую имеет смысл проводить по документам дольщиков для "отсечения" возможности фальсификаций — это экспертиза давности составления документов! Ни одна другая экспертиза не даст понятного результата:
— что должна установить бухгалтерская экспертиза? Правильность отражения поступивших средств? А каким образом я как плательщик мог влиять на эти обстоятельства? Мое дело заключалось в том, чтобы внести сумму по договору и получить подтверждающие документы. Может быть, эти деньги были сразу не внесены в кассу, а "распиханы по карманам" Кручинина и Ко, — я этого не знаю, и это не имеет никакого значения для статуса обманутого дольщика;
— какое вообще значение может иметь наличие подписи Кручинина на документах? На моих эта подпись есть, но самое важное состоит в том, что это я так предполагаю, что подпись, стоящая напротив фамилии "Кручинин" является его подписью. А если это не так? Я при заключении договора его не видел. Документы подписывались им (якобы) в соседней комнате, в которую меня не приглашали. Я не знаю, вполне возможно, что там сидел какой-то сотрудник и подписывал "за Кручинина" эти документы.
Основное, что нужно понять: если денежные средства не были правильно оприходованы, — значит ли это, что обманутого дольщика не обманули? Очевидно, что нет. Точно так же: если кто-то подделал подпись Кручинина, — значит ли это, что обманутого дольщика не обманули? Ясно же, что нет.
В то же время, если представить себе мошенника, который хочет сфальсифицировать документы и стать обманутым дольщиком, то он в любом случае должен составлять документы "задним числом". Следовательно, только экспертиза по времени составления документов и должна являться определяющей. Я, например, даже при допросе в СД МВД прямо заявил следователю, что готов отвечать за то, что изымаемые у меня документы были составлены именно в то время, которое на них указано, но я не готов утверждать, подлинная ли подпись Кручинина на них проставлена и каким образом были оприходованы уплаченные мною средства.
Исходя из этой логики, на мой взгляд:
1) документы без подписи Кручинина должны проходить экспертизу на общих основаниях (с постановкой вопроса о времени их составления);
2) не имеет смысла проводить экспертизу документов дольщиков, которые производили оплату в безналичном порядке, так как очевидно, что раз оплата была проведена в то время, то и документы не могли быть изготовлены позднее. В отношении данных документов, на мой взгляд, следователям имеет смысл удостовериться лишь в достоверности платежа (то есть что не подделано платежное поручение), что намного проще и быстрее: достаточно сделать соответствующий запрос в банк. Если подтверждения достоверности платежа нет по причине истечения срока хранения информации (или ликвидации банка), то тогда — экспертиза по давности составления на общих основаниях.