Форум обманутых дольщиков Южного Тушино

[Морозка]

Кстати, определение Мосгорсуда по иску СОГАЗа было 30 мая 2011г., а 21 февраля суд Никулинский о присуждении материальных убытков.

Так что плюс еще 3 месяца.
Ошиблась я.

Однако, первое, когда будете общаться с адвокатом — --- нужно уточнить про сроки давности.

А копию письма от СОГАЗа передать РГ — — пусть аппелируют на заседаниях по защите ваших прав у города.

[волк]

ПМ просто не держит своих обещаний!

Куда же тогда они денут бабки, которые выделяются на наши проблемы?

[tatiana]

Согазовцы, кто-нибудь из записанных к Гончарову, попал наконец то к нему?

[Морозка]

А тут выставлено решение кассации другой нашей прокладки. Вердикт Мосгорсуда — в иске отказать. ДаблИнвест — — не виновен.. Правда иск был не о расторжении договора переуступки, а о недействительности договора переуступки.
Конечно, договор переуступки не мог быть недействительным. Его можно было просто расторгнуть.
Почему не решились, видимо опасались, что договор будет расторгнут и должником станет ЭСКМ, который как известно, старался никому ничего не выплачивать.

Этот дольщик сейчас находится в реестре на Вяземскую. Быть может скоро его мучения закончатся вскоре.
Однако, видно, что один и тот же суд относится по-разному к нашей ситуации. Правда у СОГАЗа есть этот пресловутый пункт в договоре переуступки. Есть ли такого типа пункт в договоре переуступки ДаблИнвеста — не известно.

Дело шло 8 месяцев.
Фамилию дольщика постараюсь убрать.

Определение Московского городского суда от 20 августа 2010 г. N 4г/3-6537/10

Судья Московского городского суда Курциньш С. Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Р. Р. М. по доверенности Кончевской М. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Рахманова Р. М. к ЗАО "ДаблИнвест" о признании договора об участии в строительстве жилого дома недействительным, возврате уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, возврате госпошлины, взыскании упущенной выгоды, расходов за проведение оценочной экспертизы, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что согласно заключенного между сторонами договора ответчик взял на себя обязательство обеспечить финансирование строительства жилого дома по адресу: г. Москва, в пределах доли своего участия в инвестировании строительства, предметом договора явилась инвестиционная деятельность в форме долевого участия в финансировании строительства жилого дома по указанному выше адресу, а после выполнения всех условий договора и окончания строительства, распределению в собственность истца подлежала квартира, расположенная в г. Москвы. Истцом обязательства по данному договору исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением на сумму 973663,78 руб. и платежными поручением на сумму 109 537,18 руб. от 16.06.2005 г. Поскольку разрешение на строительство жилого дома Мосгосстройнадзором не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешения не обращался, до настоящего времени строительство не начато, никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств ответчик не предпринимал, истец полагает, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а следовательно, согласно ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Истец просил суд возвратить денежные средства в размере 37 842 долларов США. Также указав, что бездействиями ответчика ему причинены убытки, т. к. для исполнения своих обязательств по договору им была продана принадлежащая ему квартира, в связи с чем он был вынужден снимать себе жилье. Также истец просил взыскать за минусом перечисленных им 37 842,80 долларов США — 65 668,67 долларов США согласно заказанному им отчету оценочной фирмы ООО "БК-Аркадия", взыскать расходы за составление отчета — 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 628 долларов США, расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. и госпошлины в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, поддержав возражения.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. в иске Р. Р. М. к ЗАО "ДаблИнвест" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 25 марта 2005 г. между ЗАО "ДаблИнвест" и Р. P.M. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в микрорайоне 11 Южного Тушино.
Согласно постановления Правительства Москвы N 640-ПП от 13.08.2002 г. "О застройке микрорайона 11 Южного Тушино СЗАО" в целях формирования программы жилищного строительства 2002-2005 гг. необходимо было осуществить в 2005-2007 гг. застройку микрорайона 11 Южного Тушино.
20.08.2002 г. между Правительством Москвы, Московской городской организацией ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайоне 11 Южное Тушино СЗАО, п. 2.1. контракта был предусмотрен срок ввода в эксплуатацию — декабрь 2005 г.
16.12.2005 г. между вышеназванными лицами было подписано дополнительное соглашение N 3 к Инвестиционному контракту, согласно которому заказчик-инвестор ХК "Главмосстрой" полностью уступила свои права и обязанности по инвестиционному контракту новому заказчику-инвестору ЗАО "Энергостройкомплект-М". В дополнительном соглашении N 4 от 20.08.2006 г. был определен новый срок ввода объекта в эксплуатацию-декабрь 2007 г., что следует из Постановления Правительства г. Москвы от 15.11.2005 г. N 882-ПП "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства г. Москвы от 13.08.2002 г. 640-ПП".
Также судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.11.2005 г. N 873-ПП "О проекте планировки территории микрорайона 11 Южное Тушино СЗАО", а также выходом Постановления Правительства Москвы от 02.05.2006 г. N 309-ПП "О первоочередных мероприятиях по повышению надежности электроснабжения города Москвы на период до 2008 г." возникла необходимость согласования проектной документации для разработки технических условий, переориентации подключения объекта к питающим центрам нагрузок и получения в этой связи заключения межведомственной комиссии в ДТЭХ о возможности присоединения, повлекших задержку в определении условий подключения и в выполнении ОАО "Московская городская электросетевая компания" сроков по разработке ТУ в связи с его реструктуризацией.
Постановлением Правительства Москвы от 15.09.2009 г. N 998-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 Южное Тушино" срок его действия продлен до 31.12.2012 г.
ЗАО "ДаблИнвест" является соинвестором в рамках заключенного 20.08.2002 г. инвестиционного контракта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, а также, приняв во внимание п. 6.1 оспариваемого договора, согласно которого срок сдачи объекта является ориентировочным и срок его приемки может корректироваться сторонами после принятия местными органами власти соответствующего правового акта о назначении срока, обоснованно не усмотрел основания для применения в отношении данной сделки правовых последствий, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, поскольку из установленных по делу обстоятельств усматривается, что реализация инвестиционного контракта осуществляется не только ответчиком, являющимся соинвестором, но и зависит от действий третьих лиц, что не может свидетельствовать о мнимости заключенной между сторонами сделки.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Доводы надзорной жалобы, в том числе о том, что ответчиком не производятся действия по реализации инвестирования строительства, а условия инвестиционного контракта его участниками не исполняются, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права, которые бы могли повлечь согласно ст. 387 ГПК РФ отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора и выводов, к которым суд первой инстанции пришел при разрешении настоящего спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, ничем не опровергают и фактически сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Р. Р. М. по доверенности Кончевской М. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

[Морозка]

Если для отстаивания своей позиции ( никаких судов) нужны номера решения судов, где прокладки были признаны невиновными, группа СОГАЗовцев может обратиться к группе расторженцев. Я думаю у группы расторженцев такие решения есть.
Есть они и у некоторых дольщиков — нерасторженцев, которые подавали в суд только на прокладку, минуя притензии к ЭСКМ. Смотрите предыдущий мой пост.

[tatiana]

Елена, спасибо.

Расторженцы, поделитесь, пожалуйста, ссылками, номерами решения судов, где прокладки были признаны невиновными при подаче иска к прокладке, а не ЭСКМ.
на всякий случай мой e-mail: t1978@mail.ru

[Морозка]

Два номера определений по кассации уже есть — это предыдущий мой пост:
Определение Московского городского суда от 20 августа 2010 г. N 4г/3-6537/10

Второй-- Дмитрий Пентас выставил:
http://www.lawmix.ru/moscow-sydu/14092

Это же дело выставлено в другой базе Мосгоросуда по адресу:

http://bazazakonov.ru/doc/?ID=2975117

Определение московского городского суда от 05.08.2010 по делу N 33-23552

В котором сказано, что

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что исходя положений п. 8.2. договора от 04 февраля 2005 года, ст. 390 ГК РФ, после указанной уступки имущественного права на приобретение в собственность названной квартиры ООО "ГлобалСтройКомплекс-М" освобождается от ответственности за неисполнение этого требования ЗАО "Энергостройкомплект-М", в связи с чем, в части исковых требований о взыскании денежных средств с ООО "ГлобалСтройКомплекс-М" следует отказать.

Так что уже два номера уже найдено.

[Морозка]

http://vmdaily.ru/news/kvartiri-postroe ... 96552.html

Денис Миронов :
"Парадоксально, но люди не обращаются к должнику и не пытаются восстановить свои права."
А вот 6 расторженцев добились в этом колоссального успеха.
Кроме того я лично видел судебное решение дольщицы СОГАЗа, в котором ей отказано в исковых требованиях.

Дольщикам СОГАЗа было бы полезно иметь в примерах в защиту своих прав такое решение суда .
Это же яркий пример именно СОГАЗА.

[Денис Миронов]

Обращаюсь к дольщикам, которые имели опыт судебных тяжб с СОГАЗом-для представления полноты картины в МКСИ, очень нужны ваши копии судебных решений. Пишите в личку.

[Морозка]

Советую дольщикам СОГАЗа тщательно подготовиться к встрече в МКСИ.
Подготовить обращение, в котором потребовать указать причины отправки вас в суд с СОГАЗом, потребовать от МКСИ письменного ответа с утверждением о 100% выигрыше в судах за подписью руководителя, потребовать письменного ответа от всех департаментов: ДРБ, МКСИ, ДЖП — — с утверждением, что вы не являетесь потерпевшими в УД против Кручинина.

В своем обращении советую указать, что ваша группа квалифицирует действия данных департаментов, как СОЗНАТЕЛЬНОЕ , постоянное жестокое обращение и угрозы, лишение нормальной жизнедеятельности, длящиеся уже год.

[Морозка]

Итак, что имеем ?
Имеем, что 7 человек СОГАЗа получили квартиры от города в Некрасовке.
Тогда СОГАЗ не был успешной компанией.
А теперь стал успешен.

Получается: или этим 7 чел. дали незаконно, или остальным отказывают незаконно.

[tatiana]

Дозвонилась в МКСИ. С 22-го нам будет выделена девочка, которая проконсультирует по договорам. Вызывать будут по 2-3 человека. Сейчас она в отпуске. Никакой встрече с руководтством не намечается.

[Ivan Dark]

Нам обещали на совещании что будет организованна встреча с руководством и юридическая помощь. В недельный срок.
В случае неуспеха дольщики будут идти по общей для всех схеме. Что было предложено закрепить в протоколе.

Однако после Вашего поста в топике о совещании и огульном обвинении РГ в сговоре с МКСИ никакого желания помогать лично у меня более нет. Потому что есть определенные рамки поведения.

[tatiana]

Иван, после неуспеха в чем? После суда и рассторжения договора или после юридического заключения МКСИ дольщики будут по общей схеме?

[Ivan Dark]

РГ не нравится сама идея отделения дольщиков Согаза и Флэта. И бъемся мы с этим с конца зимы. И много раз ставили под сомнение вообще перспективность судебного разбирательства с Согазом. Аргументированно. Так же было и в крайний раз. На мой вопрос, и что же мы будем делать — если дольщики не преуспеют в суде с Согазом, а это на мой взгляд весьма вероятно, прозвучала фраза что будем помогать как и всем. Что было предложено зафиксировать в протоколе.

Там же было предложено руководству МКСИ провести встречу со всеми дольщиками Согаза (общую) — как начало конструктивного решения вопроса. Там же Комитет обещал правовую подержку в разбирательстве со своей стороны.