В этом случае ПМ выставит аргумент: нужно было в арбитраж на ЭСКМ.
Дмитрий, какой замечательный вы дали судебный пример — это пример для СОГАЗовцев очень поучительный: СОГАЗ ничего не должен своим дольщикам.
Поэтому при иске к СОГАЗ, суд признает, что СОГАЗ вам ничего не должен, а должен ЭСКМ, расторгнут договор с ЭСКМ, и пополните вы ряды расторженцев, и даже может быть с большой суммой долга ЭСКМ к вам.
Напоминаю, что есть прецедент другого хода дела, который выставлял Дмитрий Пентас и юристы СОГАЗа уже могут подготовиться более основательно:
ФЕДЕРАЦИИ
ДД. ММ. ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е. А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору уступки права инвестирования № ЮТ-11-1\16 от ДД. ММ. ГГГГ
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора № ЮТ-11-1\16 уступки прав инвестирования от ДД. ММ. ГГГГ 1.825.653 руб. 45коп., в счет неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителей 200.000 руб., в счет возврата госпошлины 10.900 руб., а всего 2.036.553 руб. 45коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД. ММ. ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменений.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5.647.085 рублей. Пояснил, что вышеуказанная сумма убытков определена в соответствии с отчетом об оценочной стоимости квартиры, с учетом оплаченной им суммы (7.472.738 руб \стоимость квартиры\ — 1.825.653 руб 45 коп. \сумма уплаченная по договору\).
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск, пояснил, что ответчик обязательства по договору исполнил, право требования истцу передал, таким образом, действиями ответчика убытки истцу не причинены, кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что срок завершения строительства объектов и реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино продлен до ДД. ММ. ГГГГ
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителей третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ДД. ММ. ГГГГ между ЗАО «Энерго стройкомплект-М» (инвестор) и ОАО «СОГАЗ» (соинвестор) заключен договора № Э\С\01-4000 долевого участия в инвестировании строительства 4000кв. м. площадей жилого комплекса Москва Южное Тушино мкрн. 11 к 2,4, 7, 8, 9 и 10.
ДД. ММ. ГГГГ между ОАО « Компания Главмосстрой» (инвестор) и ЗАО «Электростройкомлект-М» (соинвестор) заключен договор № ИД520\ЗТ, согласно условиям которого инвестор передал соинвестору часть полномочий по инвестированию 50% что примерно 100.000 кв. м. м площадей строящегося жилого комплекса по адресу Москва Южное Тушино мкрн 11.
ДД. ММ. ГГГГ между МГО ОГО ВФСО «Динамо» (общество) и ОАО «Компания Главмосстрой» (инвестор) заключен договор №\ют-4700, согласно которому общество передает инвестору правомочия по инвестированию 4700 кв. м. общей площади в строящемся комплексе по адресу: Москва Южное Тушино мкрн. 11 с правом получения помещений. Ориентировочный срок работ четвертый квартал 2005 года.
ДД. ММ. ГГГГ между ОАО «Компания «Главмосстрой» (общество) и ЗАО «Энергостройкомплект-М» (инвестор) заключен Договор №\ЭСК-ЮТ-4700 передачи части правоотношений по инвестированию строительства по строительному адресу Москва <адрес> 11 СЗАО по которому Общество передало инвестору часть правомочий на инвестицию 4700 кв. м. общей площади.
ДД. ММ. ГГГГ между ЗАО «Энергстройкомплект-М» (инвестор) и ОАО «СОГАЗ» (соинвестор) заключено дополнительное соглашение к договору №Э\С\01-4000 долевого участия в строительстве по строительному адресу: <адрес> 11(СЗАО), согласно которому предметом договора является долевое участие в инвестировании строительства 3992.31 кв. м. площадке строящегося жилого комплекса корпуса 1 и 2 мкрн. Южное Тушино с правом получения жилых площадей на площадке.
В случае задержки строительства более чем на 6 месяцев, согласно дополнительного соглашения № к договору от 27 января соинвестор вправе потребовать возмещения материальных убытков или выйти из данного проекта с выплатой материальной компенсации в размере 10% от оплаченной суммы.
Факт внесения денежных средств соинвестором безналичным путем подтвержден актом о зачете инвестиций от ДД. ММ. ГГГГ (л. д. 75 том 1)
ДД. ММ. ГГГГ был заключен договор возмездного оказанию услуг №С\М-07 по которому ОАО «Страховое общество газовой промышленности» как заказчик поручило исполнителю ЗАО «Корпорация МИАН» поиск третьих лиц желающих заключить с заказчиком договор уступки прав требования передачи в собственность квартиры.
ДД. ММ. ГГГГ ОАО «СОГАЗ» и гр. ФИО1 заключили договор №ЮТ-11-1\16, по которому общество ОАО «СОГАЗ» уступило ФИО1 как инвестору права инвестирования части строительства жилой части объекта и получению в собственность инвестора 2ух комнатной <адрес>, ориентировочной площадью 56,91 кв. м. в секции 2 на 5ом этаже в жилом доме по адресу: <адрес> 11 <адрес>. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 2006 год. Объем уступаемых прав и общая стоимость <адрес>. 825.653 руб. 45коп. По условиям договора оформление права собственности на квартиру должно производиться по экспликации БТИ и за счет инвестора. Инвестор обязуется осуществить расчеты до ДД. ММ. ГГГГ. После приемки дома в эксплуатацию до оформления прав собственности оплатить эксплуатирующей организации расходы по содержанию квартиры, вступить в ТСЖ. В тексте договора сторон от ДД. ММ. ГГГГ имеются ссылки на то, что основанием договора являются права общества, которые возникли на основании договоров от ДД. ММ. ГГГГ, ДД. ММ. ГГГГ, протокола предварительного распределения жилой площади и акта зачета (пункт 1.3 договора сторон)
Денежные средства в указанной сумме были внесены ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Строительство дома осуществляется на основании Постановления Правительства Москвы 640-ПП от ДД. ММ. ГГГГ и инвестиционного контракта от ДД. ММ. ГГГГ № ДЖП.02. СЗАО.00361 между Правительством <адрес>, МГООО «ВФСО «Динамо», и ОАО «ХК «Главмосстрой».
Разрешение на строительство корпуса 1 мкрн. Южное Тушино 11, отсутствует (л. д. 102 том 1).
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ, вступившим в законную силу ДД. ММ. ГГГГ
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не доказываются вновь
Требования истца о возмещении убытков основано на части 1 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, право на возмещение убытков предусмотрено и ст. 15 ГК РФ.
Размер убытков определен истцом на основании оценки, которая была проведена ООО Центр независимой экспертизы ДД. ММ. ГГГГ. (л. д. 18-58 том 1), согласно отчета рыночная стоимость представленной к оценке двухкомнатной квартиры общей площадью 56,91 кв. м. расположенной по адресу: <адрес>11 <адрес> секция 2, этаж 5 <адрес> составляет 7.472.738 рублей.
Суд соглашается с доводами истца из которых следует, что если бы договор был исполнен и строительство произведено, он бы был собственником квартиры, которая стоит более семи миллионов рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
Так как часть денежных средств в размере 1.825.653р подлежит возврату по договору в связи с отказом от его исполнения, согласно решению суда, истец просит взыскать в счет убытков оставшуюся сумму 5.647.085 р. ( 7.472.738 — 1.825.653р.), так как для приобретения аналогичной квартиры истцу надо добавить именно такую денежную сумму.
По условиям договора ответчик обязался передать истцу право на получение в собственность квартиры, при этом, разрешение на строительство объекта отсутствовало, сроки объекта были нереальными, вместе с тем, согласно договору оплата за квартиру была определена и внесена истцом. Таким образом, исполняя условия договора, истец, в случае исполнения обязательств ответчика предполагал получение квартиры как объекта недвижимости в собственность.
Предполагаемая цена квартиры определена в соответствии с отчетом «Об оценке рыночной стоимости», оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется.
Согласно материалов дела условный срок ввода объекта в эксплуатацию 2006 г., между тем, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен.
Суд приходит к выводу, что невыполнение обязательств ответчиком влечет для истца необходимость произвести расходы на приобретение иной квартиры.
При этом доводы представителя ответчика о том, что срок завершения строительства объектов и реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино продлен до ДД. ММ. ГГГГ не имеют отношения к рассматриваемому судом делу, поскольку договор уступки прав инвестирования заключенный между истцом и ответчиком расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда.
Доводы представителя ответчика о том, что действиями последнего истцу убытки не причинены, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку по условиям договора ответчик обязался передать истцу право на получение в собственность квартиры, при этом, разрешение на строительство объекта отсутствовало, сроки строительства были нереальными, вместе с тем, согласно вышеуказанному договору оплата за квартиру была определена и внесена истцом. То есть, истец, в случае исполнения обязательств ответчика предполагал получение квартиры как объекта недвижимости в собственность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 5.647.085 (пять миллионов шестьсот сорок семь тысяч восемьдесят пять) рублей. "