Я думаю, что уже все дольщики, интересующиеся событиями вокруг нашей "стройки", слышали про банкротство ЗАО "Энергостройкомплект-М", в рамках которого в нашем деле появился конкурсный управляющий А. Кубасов и прочие милые граждане.
Весьма интересно взглянуть на то, какие же именно компании добиваются того, чтобы наших Заслуженных Строителей™ признали банкротами.
Для этого возьмём, например, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от от 25 августа 2010 г. за номерами 09АП-18765/2010-ГК, 09АП-20756/2010-ГК, 09АП-20757/2010-ГК по делу N А40-27589/08-74-86Б.
Сам протокол заседания написан сухим юридическим языком, так что в этом сообщении я выделю его наиболее интересные моменты, а ниже опубликую весь протокол целиком.
Суть этого дела:
ООО "Стройинвест", ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-27589/08-74-86Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Причина подачи апелляционных жалоб:
Три указанные выше компании не согласны с определением Арбитражного суда г. Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЭСКМ (дело N А40-27589/08-74-86Б).
1. ООО "Стройинвест" не устраивает только кандидатура назначенного временного управляющего (в остальном с решением Арбитражного суда они согласны).
2. ЗАО "Энергостройкомплект-М" просит полностью отменить решение Арбитражного суда.
3. ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" просит полностью отменить решение Арбитражного суда.
Девятый арбитражный апелляционный суд им отказывает, нам наиболее интересно объяснение такого отказа.
В рамках более раннего дела всё то же ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным банкротом.
Тогда требования о выплате 49 и 17 млн. руб. в пользу ООО "Стройинвест" были признаны правомерными и была введена процедура наблюдения в отношении ЭСКМ.
В заявлении о банкротстве ЭСКМ, "Стройинвестом" была предложена кандидатура временного управляющего Панас Т. Н.
Но, Панас Т. Н. является генеральным директором ООО "ЭСКМ-Консалт", учредителем которого является ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Вот такая вот загогулина: компания, которая требует с ЗАО ЭСКМ 49 млн. долга и ещё 17 — штрафа, предлагает в качестве временного управляющего ген. директора дочерней компании того же ЭСКМ-а.
И, в качестве десерта, факт, который я пока не знаю как прокомментировать:
Свою апелляционную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект-М" строит на том, что в своей деятельности общество использует сведения, содержащие государственную тайну.
В качестве примера документа, содержащего гос. тайну, ЭСКМ приводит копию инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы в лице префекта Северо-Западного Административного округа г. Москвы Козлова В. А., ГУП "Специальное Пусконаладочное Управление" жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и ЗАО "Энергостройкомплект-М".
P.S.
Весь этот анализ не претендует на 100%-ную полноту и возможность быть основой для выводов о всей картине происходящего (для этого надо изучить другие решения суда по делам вокруг А. Кручинина).
Но посмотреть на один из кусочков "тушинской мозаики" с его помощью вполне возможно.
» Доп. 16.11.:
Благодаря одному из дольщиков у нас появился похожий анализ другого решения Арбитражного суда, показывающий хитросплетение связей между ООО ИК Кеми Финанс, ЗАО ФинТорг, ООО Акцепт и ЗАО Энергостройкомплект-М.
Прочитать его можно в соответствующей теме: http://www.utushino.ru/forum/topic43.html
Всячески рекомендую к ознакомлению для того, чтобы понимать с кем мы имеем дело.
Форум обманутых дольщиков Южного Тушино
Новости соинвесторов строительства ЗАО «Энергостройкомплект-М» (ЭСКМ)
Банкротство Энергостройкомплект-М и компании, стоящие за ним
Внимание!
– В ближайшее время состоится коллективная подача писем, приходите! » http://www.utushino.ru/forum/topic1095.html
– В ближайшее время состоится коллективная подача писем, приходите! » http://www.utushino.ru/forum/topic1095.html
Сообщений: 26
• Страница 1 из 2 • 1, 2
Банкротство Энергостройкомплект-М и компании, стоящие за ним
Admin » 25 окт 2010, 10:37
Последний раз редактировалось Admin 16 ноя 2010, 11:42, всего редактировалось 1 раз.
Причина: 16.11: Добавил ссылку на аналитику по Кеми Финанс, ФинТоргу, Акцепту и ЭСКМ
Причина: 16.11: Добавил ссылку на аналитику по Кеми Финанс, ФинТоргу, Акцепту и ЭСКМ
Каждый раз когда в офшоры утекает очередной миллиард долларов, где-то тихо плачет виолончель.
- Admin
- Site Admin
9-й арбитражный апелляционный суд о банкротстве ЗАО ЭСКМ
Admin » 25 окт 2010, 10:51
А вот полный текст постановления 9-го арбитражного апелляционного суда:
___________________________________________
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 09АП-18765/2010-ГК, 09АП-20756/2010-ГК,
09АП-20757/2010-ГК
Дело N А40-27589/08-74-86Б
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А. Веденовой
Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройинвест", ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-27589/08-74-86Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М"
Примечание: в тексте документа, возможно, опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27589/08-74-86Б имеет дату 05.07.2010, а не 10.06.2010.
В судебное заседание явились:
Представители ООО "Стройинвест": Котлярова Е.В. по дов. от 24.09.2009 г., гендиректор - Рыжкова С.М. на основании решения N 3 от 22.04.2009 г., Карпова О.В. по дов. от 24.09.2009 г.;
Представитель ЗАО "ЭнергоСтройИнвест": Смирнов М.В. по дов. от 10.11.2009 г.;
Представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М": Макеев А.А. по дов. от 04.03.2009 г.
Представитель Новые юридические технологии": гендиректор Меликян Г.А. на основании решения N 01/04-10 от 12.05.2010 г.;
Представитель Киреевой Л.Н.: Мосин А.М. по дов. от 17.11.2009 г.;
Представитель ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ": Кизилова Т.Л. по дов. от 10.10.2008 г.;
Представитель НП "МСОПАУ": Василега М.Ю. по дов. от 17.08.2010 г., N АК 2296/01д-10.
установил:
ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным банкротом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 года в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура наблюдения, требование ООО "Стройинвест" в размере 49 392 458 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, сумма штрафа в размере 17 034 770 руб. учтена отдельно в третьей очереди требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, временным управляющим должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" утвержден Кубасов А.А.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройинвест", ЗАО "ЭнергоСтройИнвест", ЗАО "Энергостройкомплект-М" подали апелляционные жалобы, в которых указали, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, принятым при нарушении норм материального права.
В судебное заседание представитель ООО "Стройинвест" явился, просил определение суда первой инстанции отменить в части утверждения Кубасова А.А. временным управляющим, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представитель Компании ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представитель ООО "Новые юридические технологии" явился, пояснил, что определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена обоснованно, а в части назначения арбитражного управляющего подлежит отмене.
Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" 10.12.2003 года был заключен договор N ИД 1215/СИ.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-15589/06-50-125 вышеуказанный договор расторгнут, ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязано возвратить ООО "Стройинвест" денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 56 782 668 руб. 18 коп., оплатить штраф в размере 17 034 770 руб. и возместить ООО "Стройинвест" расходы по госпошлине в размере 100 000 руб., выданы исполнительные листы N 598191, N 622629.
ЗАО "Энергостройкомплект-М" погасило задолженность по исполнительному листу N 598191 частично в сумме 24 117 660 руб. 33 коп., по исполнительному листу N 622629 - в сумме 984 052 руб. 32 коп.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер денежных обязательств должен превышать сто тысяч рублей и денежные обязательства не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Должником доказательств исполнения денежных обязательств перед кредитором суду не представлено, в этой связи суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражным судом выносится мотивированное определение и утверждается кандидатура временного управляющего, при условии соответствия кандидатуры временного управляющего требованиям, предъявляемым ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В заявлении о признании несостоятельным ЗАО "Энергостройкомплект-М" ООО "Стройинвест" была предложена кандидатура временного управляющего Панас Т.Н.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ N 73364В-5/2010 от 11.05.2010 года Панас Т.Н. является генеральным директором ООО "ЭСКМ-Консалт", учредителем которого является ЗАО "Энергостройкомплект-М".
В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции правомерно отклонил кандидатуру Панас Т.Н., так как у суда есть основания полагать, что Панас Т.Н. является заинтересованным лицом, а потому не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к арбитражным управляющим.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Панас Т.Н. не является генеральным директором ООО "ЭСКМ-Консалт", учредителем которого является ЗАО "Энергостройкомплект-М", суду представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего, указанная в первом заявлении о признании должника банкротом, Арбитражным судом города Москвы была отклонена, а оснований для рассмотрения других кандидатур арбитражных управляющих, указанных в последующих заявлениях кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду того, что последующие заявления кредиторов не рассмотрены, так как не рассмотрено первоначальное заявление о признании должника банкротом, то суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего из членов НП СРО "СЕМТЭК", НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "МСОПАУ", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", представивших суду кандидатуры арбитражных управляющих из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции правомерно не утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Василеги М.Ю., указанной во втором по очередности заявлении, так как второе заявление еще не рассмотрено и судом не установлена обоснованность его требований.
В своих пояснениях представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" пояснил, что в своей деятельности общество использует сведения, содержащие государственную тайну.
Между тем, суду апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что сведения, используемые в деятельности общества, содержат государственную тайну и соответствуют положениям п. 2 ст. 5 ФЗ "О государственной тайне".
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О государственной тайне" на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные:
о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию;
об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя;
о регистрационном номере;
о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.
При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель.
Если носитель содержит составные части с различными степенями секретности, каждой из этих составных частей присваивается соответствующий гриф секретности, а носителю в целом присваивается гриф секретности, соответствующий тому грифу секретности, который присваивается его составной части, имеющей высшую для данного носителя степень секретности сведений.
Помимо перечисленных в настоящей статье реквизитов на носителе и (или) в сопроводительной документации к нему могут проставляться дополнительные отметки, определяющие полномочия должностных лиц по ознакомлению с содержащимися в этом носителе сведениями. Вид и порядок проставления дополнительных отметок и других реквизитов определяются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Представленная копия инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы в лице префекта Северо-Западного Административного округа г. Москвы Козлова В.А., Государственным унитарным предприятием "Специальное Пусконаладочное Управление" жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в лице директора Филиппова В.Н. и Закрытым Акционерным Обществом "Энергостройкомплект-М" в лице генерального директора Кручинина А.Н., ни одному из вышеперечисленных положений ст. 12 ФЗ "О государственной тайне" не соответствует, следовательно, документом, содержащим государственную тайну, не является.
В связи с вышеуказанным, довод ЗАО "Энергокомплект-М" о том, что суд первой инстанции неправомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, судебной коллегией отклоняется в виду своей недоказанности.
На основании ст. ст. 3, 33, 42, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 5 ФЗ "О государственной тайне", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года по делу А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стройинвест", ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН
___________________________________________
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 09АП-18765/2010-ГК, 09АП-20756/2010-ГК,
09АП-20757/2010-ГК
Дело N А40-27589/08-74-86Б
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А. Веденовой
Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройинвест", ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-27589/08-74-86Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М"
Примечание: в тексте документа, возможно, опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27589/08-74-86Б имеет дату 05.07.2010, а не 10.06.2010.
В судебное заседание явились:
Представители ООО "Стройинвест": Котлярова Е.В. по дов. от 24.09.2009 г., гендиректор - Рыжкова С.М. на основании решения N 3 от 22.04.2009 г., Карпова О.В. по дов. от 24.09.2009 г.;
Представитель ЗАО "ЭнергоСтройИнвест": Смирнов М.В. по дов. от 10.11.2009 г.;
Представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М": Макеев А.А. по дов. от 04.03.2009 г.
Представитель Новые юридические технологии": гендиректор Меликян Г.А. на основании решения N 01/04-10 от 12.05.2010 г.;
Представитель Киреевой Л.Н.: Мосин А.М. по дов. от 17.11.2009 г.;
Представитель ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ": Кизилова Т.Л. по дов. от 10.10.2008 г.;
Представитель НП "МСОПАУ": Василега М.Ю. по дов. от 17.08.2010 г., N АК 2296/01д-10.
установил:
ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным банкротом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 года в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура наблюдения, требование ООО "Стройинвест" в размере 49 392 458 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, сумма штрафа в размере 17 034 770 руб. учтена отдельно в третьей очереди требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, временным управляющим должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" утвержден Кубасов А.А.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройинвест", ЗАО "ЭнергоСтройИнвест", ЗАО "Энергостройкомплект-М" подали апелляционные жалобы, в которых указали, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, принятым при нарушении норм материального права.
В судебное заседание представитель ООО "Стройинвест" явился, просил определение суда первой инстанции отменить в части утверждения Кубасова А.А. временным управляющим, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представитель Компании ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представитель ООО "Новые юридические технологии" явился, пояснил, что определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена обоснованно, а в части назначения арбитражного управляющего подлежит отмене.
Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" 10.12.2003 года был заключен договор N ИД 1215/СИ.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-15589/06-50-125 вышеуказанный договор расторгнут, ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязано возвратить ООО "Стройинвест" денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 56 782 668 руб. 18 коп., оплатить штраф в размере 17 034 770 руб. и возместить ООО "Стройинвест" расходы по госпошлине в размере 100 000 руб., выданы исполнительные листы N 598191, N 622629.
ЗАО "Энергостройкомплект-М" погасило задолженность по исполнительному листу N 598191 частично в сумме 24 117 660 руб. 33 коп., по исполнительному листу N 622629 - в сумме 984 052 руб. 32 коп.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер денежных обязательств должен превышать сто тысяч рублей и денежные обязательства не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Должником доказательств исполнения денежных обязательств перед кредитором суду не представлено, в этой связи суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражным судом выносится мотивированное определение и утверждается кандидатура временного управляющего, при условии соответствия кандидатуры временного управляющего требованиям, предъявляемым ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В заявлении о признании несостоятельным ЗАО "Энергостройкомплект-М" ООО "Стройинвест" была предложена кандидатура временного управляющего Панас Т.Н.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ N 73364В-5/2010 от 11.05.2010 года Панас Т.Н. является генеральным директором ООО "ЭСКМ-Консалт", учредителем которого является ЗАО "Энергостройкомплект-М".
В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции правомерно отклонил кандидатуру Панас Т.Н., так как у суда есть основания полагать, что Панас Т.Н. является заинтересованным лицом, а потому не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к арбитражным управляющим.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Панас Т.Н. не является генеральным директором ООО "ЭСКМ-Консалт", учредителем которого является ЗАО "Энергостройкомплект-М", суду представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего, указанная в первом заявлении о признании должника банкротом, Арбитражным судом города Москвы была отклонена, а оснований для рассмотрения других кандидатур арбитражных управляющих, указанных в последующих заявлениях кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду того, что последующие заявления кредиторов не рассмотрены, так как не рассмотрено первоначальное заявление о признании должника банкротом, то суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего из членов НП СРО "СЕМТЭК", НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "МСОПАУ", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", представивших суду кандидатуры арбитражных управляющих из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции правомерно не утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Василеги М.Ю., указанной во втором по очередности заявлении, так как второе заявление еще не рассмотрено и судом не установлена обоснованность его требований.
В своих пояснениях представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" пояснил, что в своей деятельности общество использует сведения, содержащие государственную тайну.
Между тем, суду апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что сведения, используемые в деятельности общества, содержат государственную тайну и соответствуют положениям п. 2 ст. 5 ФЗ "О государственной тайне".
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О государственной тайне" на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные:
о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию;
об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя;
о регистрационном номере;
о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.
При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель.
Если носитель содержит составные части с различными степенями секретности, каждой из этих составных частей присваивается соответствующий гриф секретности, а носителю в целом присваивается гриф секретности, соответствующий тому грифу секретности, который присваивается его составной части, имеющей высшую для данного носителя степень секретности сведений.
Помимо перечисленных в настоящей статье реквизитов на носителе и (или) в сопроводительной документации к нему могут проставляться дополнительные отметки, определяющие полномочия должностных лиц по ознакомлению с содержащимися в этом носителе сведениями. Вид и порядок проставления дополнительных отметок и других реквизитов определяются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Представленная копия инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы в лице префекта Северо-Западного Административного округа г. Москвы Козлова В.А., Государственным унитарным предприятием "Специальное Пусконаладочное Управление" жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в лице директора Филиппова В.Н. и Закрытым Акционерным Обществом "Энергостройкомплект-М" в лице генерального директора Кручинина А.Н., ни одному из вышеперечисленных положений ст. 12 ФЗ "О государственной тайне" не соответствует, следовательно, документом, содержащим государственную тайну, не является.
В связи с вышеуказанным, довод ЗАО "Энергокомплект-М" о том, что суд первой инстанции неправомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, судебной коллегией отклоняется в виду своей недоказанности.
На основании ст. ст. 3, 33, 42, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 5 ФЗ "О государственной тайне", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года по делу А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стройинвест", ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН
Каждый раз когда в офшоры утекает очередной миллиард долларов, где-то тихо плачет виолончель.
- Admin
- Site Admin
Re: Банкротство Энергостройкомплект-М и компании, стоящие за
Hell* » 25 окт 2010, 23:41
Если верить информации, проскочившей на сайте НО-33 примерно месяц назад, то ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" возглавляет сестра жены Кручинина. Если это действительно так, то вариация тоже весьма забавная.
И еще один примечательный момент - то, как именно работает с дебиторской задолженностью назначенный конкурсный управляющий.
И еще один примечательный момент - то, как именно работает с дебиторской задолженностью назначенный конкурсный управляющий.
- Hell*
Re: Банкротство Энергостройкомплект-М и компании, стоящие за
Макаров Сергей » 26 окт 2010, 14:53
Подобная "смена" арбитражных управляющих — популярная фишка, имитация конкуренции и непредвзятости.
Первым указан Панас, вторым Василяга, а третим на 99% был Кубасов. Первого отвели, второго не утвердили и типа деваться некуда, остался последний.
Первым указан Панас, вторым Василяга, а третим на 99% был Кубасов. Первого отвели, второго не утвердили и типа деваться некуда, остался последний.
- Макаров Сергей
Re: Обманутые дольщики 11 мкр. Южного Тушино в СМИ и прессе
Наталья 11 » 17 май 2011, 11:50
подскажите, пожалуйста, какая есть информация по поводу банкротства ЭСКМ?
- Наталья 11
Re: Обманутые дольщики 11 мкр. Южного Тушино в СМИ и прессе
Денис Миронов » 17 май 2011, 16:55
Наталья 11 писал(а):подскажите, пожалуйста, какая есть информация по поводу банкротства ЭСКМ?
Банкротство находится на стадии наблюдения, назначен новый временный управляющий Челейкин, который подал иск к ЭСКМ, тем что бы отстранить от исполнения обязанностей руководителя и запретить ЭСКМ совершение каких-либо сделок без согласия с временным управляющим.
Отстранение.pdf- (107.76 Кб) Скачиваний: 956
- Запрет.pdf
- (116.66 Кб) Скачиваний: 1036
-
Денис Миронов
Re: Банкротство Энергостройкомплект-М и компании, стоящие за
МолодаяСемья » 28 июн 2011, 23:11
ПРАВО.RU — Госдума приняла поправки в закон о банкротстве. Насколько я понимаю, осталось только Первое лицо...
http://pravo.ru/news/view/56574/
А наш начавшийся Процесс, если закон примут раньше печального для нас финала, попадает под его действие?
http://pravo.ru/news/view/56574/
А наш начавшийся Процесс, если закон примут раньше печального для нас финала, попадает под его действие?
- МолодаяСемья
Re: Банкротство Энергостройкомплект-М и компании, стоящие за
Денис Миронов » 28 июн 2011, 23:33
Полагаю, что раз инвестконтакт разорван, то 2, 3, и 6 корпуса в конкурсную массу не попадают.
-
Денис Миронов
Re: Банкротство Энергостройкомплект-М и компании, стоящие за
Морозка » 29 июн 2011, 11:53
Денис Миронов писал(а):Полагаю, что раз инвестконтакт разорван, то 2, 3, и 6 корпуса в конкурсную массу не попадают.
А мне кажется наооборот попадают. И даже если эти не попадают, то другим дольщикам вообще хана.
Более того, с целью предупреждения неравного подхода к реализации прав дольщиков и непропорционального уменьшения конкурсной массы, с даты введения процедуры наблюдения в отношении застройщика приостанавливается производство и исполнение по делам, связанным с исполнением должником требования о передаче жилого помещения или денежного требования, которое было начато ранее в судах общей юрисдикции.
Более подробнее
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20110628172613.shtml
- Морозка
Re: Банкротство Энергостройкомплект-М и компании, стоящие за
lishniy » 29 июн 2011, 15:28
наш инвестконтракт сначала был незаконным!
- lishniy
Re: Банкротство Энергостройкомплект-М и компании, стоящие за
Морозка » 29 июн 2011, 16:51
lishniy писал(а):наш инвестконтракт сначала был незаконным!
Тогда просто УД и Кручинин ничего неимеющий ничего нам не даст!
- Морозка
Re: Банкротство Энергостройкомплект-М и компании, стоящие за
Ivan Dark » 29 июн 2011, 17:20
По Конституции вред нанесенный бездействием или действием гос. чиновника гражданам должен компенсироваться государством.
- Ivan Dark
Re: Банкротство Энергостройкомплект-М и компании, стоящие за
lishniy » 29 июн 2011, 17:44
ВО!!! Мы не подходим ни куда, единственные в своем роде.
- lishniy
Re: Банкротство Энергостройкомплект-М и компании, стоящие за
Морозка » 05 авг 2011, 14:45
Вот это поправки в закон! Вывешено на ТСЖ
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
А это на сайте госдумы
http://ntc.duma.gov.ru/duma_na/asozd/as ... C7&dt=2011
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
http://www.tsj.ru/gallery_show.asp?art_ ... raddr=2540
А это на сайте госдумы
http://ntc.duma.gov.ru/duma_na/asozd/as ... C7&dt=2011
- Морозка
Re: Банкротство Энергостройкомплект-М и компании, стоящие за
Морозка » 24 авг 2011, 12:04
Объявления о несостоятельности
ТЕКСТ
77030259647
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. по делу № А40-27589/08-74-86 «Б» в отношении ЗАО «Энергостройкомплект-М» (ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. временным управляющим ЗАО «Энергостройкомплект-М» утвержден Челейкин Юрий Иванович (ИНН 732703418202, СНИЛС 057-538-509-89), член НП СРО «СЕМТЭК» (107078, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 13/2, стр. 1, ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900). Временный управляющий уведомляет участников строительства ЗАО «Энергостройкомплект-М» о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участников строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 г. №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства». Дата вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 г. №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» 15.08.2011 г. Дата следующего судебного заседания назначена на 13.09.2011 г. Адрес для направления корреспонденции для временного управляющего ЗАО «Энергостройкомплект-М»: 105187, г. Москва, а/я 24.
Это объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №154 от 20.08.2011, на стр. 17
ТЕКСТ
77030259647
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. по делу № А40-27589/08-74-86 «Б» в отношении ЗАО «Энергостройкомплект-М» (ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. временным управляющим ЗАО «Энергостройкомплект-М» утвержден Челейкин Юрий Иванович (ИНН 732703418202, СНИЛС 057-538-509-89), член НП СРО «СЕМТЭК» (107078, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 13/2, стр. 1, ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900). Временный управляющий уведомляет участников строительства ЗАО «Энергостройкомплект-М» о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участников строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 г. №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства». Дата вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 г. №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» 15.08.2011 г. Дата следующего судебного заседания назначена на 13.09.2011 г. Адрес для направления корреспонденции для временного управляющего ЗАО «Энергостройкомплект-М»: 105187, г. Москва, а/я 24.
Это объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №154 от 20.08.2011, на стр. 17
- Морозка
Сообщений: 26
• Страница 1 из 2 • 1, 2
Вернуться в Основной форум дольщиков
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0
© 2009–2024, www.UTushino.ru | Использование любых материалов сайта и форума возможно исключительно при условии указания прямой активной ссылки на www.UTushino.ru, разрешённой для индексирования поисковыми системами.