Краткое содержание предыдущих серий.

Информация, в курсе которой необходимо быть всем дольщикам.
Создавать темы в данном разделе могут только члены инициативной группы.
Внимание!
– В ближайшее время состоится коллективная подача писем, приходите! » http://www.utushino.ru/forum/topic1095.html

Re: Краткое содержание предыдущих серий.

Сообщение Pentas » 28 июн 2012, 12:04

«На всякий случай» сообщаю следующее.

1. По данным Росфинмониторинга на конец декабря 2009 года, с заведомо нереализуемого в полном объёме «проекта» ЮТ-11 Кручинин собрал 4,2 млрд рублей, а вовсе не 3,3 млрд, о которых он лживо заявлял в суде.

2. Кредиты у собственной организации — 2,048 млрд рублей — Кручинин брал прежде всего не для «собственных нужд», а для «хорошего дяди»…

3. Кручинин изначально не собирался «застраивать микрорайон целиком», о чём он мне лично заявил в своём кабинете 10 сентября 2009 года в присутствии Светланы Морозовой и Валерия Клюева.

4. Сам контракт на застройку микрорайона 11 Южного Тушина заключался в кому-то очень выгодной спешке — в нарушение установленного порядка подготовки к заключению и заключения «инвестиционных» контрактов.

В частности, поскольку речь шла о комплексной реорганизации застроенной территории, в состав исходно-разрешительной документации должен был входить получивший положительное заключение Мосгосэкспертизы эскизный проект застройки с ТЭО; однако никакого утверждённого эскизного проекта до заключения контракта, которое должно было осуществляться на конкурсной основе, разумеется, не было.

Участие МГО ОГО ВФСО «Динамо» в качестве номинального «заказчика-застройщика» понадобилось исключительно для того, чтобы спешно — безо всякой многомесячной предварительной подготовки — заключить контракт вот именно что на внеконкурсной основе, за что «Динамо» получило от ЗАО ЭСКМ откат — частично через Главмосстрой (у Главмосстроя оставались «комиссионные»), а по большей части уже напрямую. (Вообще говоря, за абсолютно незаконное обогащение посторонней организации — Общества «Динамо» — Шанцев с Лужковым «гипотетически» могли бы быть привлечены к ответственности по ст. 272 УК РФ — «Злоупотребление должностными полномочиями».)

Что же касается самого документа под названием «Инвестиционный контракт № ДЖП.02. СЗАО.00361 от 20 августа 2002 года», то он, как уже сообщалось, был получен путём небрежной переделки Контракта с Главмосстроем на строительство 2-секционного 17-этажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: САО, Кронштадский бульвар, «владение» 30. (Именно по этой причине в Контракте нет даже намёка на переселение жителей, целый микрорайон местами называется «жилым домом» и попросту «зданием», а указанные в этом самом Контракте сроки застройки абсолютно абсурдны в случае с комплексной застройкой застроенной территории жилого назначения, но вполне выполнимы применительно к одному дому, который строился на Кронштадтском бульваре...)

С указанным адресом у Главмосстроя вообще и у Кручинина, как его старшего вице-президента, в частности было связано 10 двойных продаж, осуществлённых по схеме, очень сильно напоминающей схему, по которой Кручининым было кинуто ООО «Московский ипотечный центр — МИЦ». А единственное, на мой взгляд, отличие заключается в том, что тогда «вместо» «Русметалла» был использован «Стройальянс Монолит»…

Я мог бы продолжить, да уже подустал... (Да и кому вообще мои мысли здесь надобны?!.)
Аватара пользователя
Pentas

 
Сообщения: 594
Зарегистрирован: 02 авг 2011, 14:38
Я: Дольщик ЮТ-11

Re: Краткое содержание предыдущих серий.

Сообщение nnik » 28 июн 2012, 12:22

Дима!
Спасибо! Факты записала, думаю нам еще точно пригодятся
nnik

 
Сообщения: 650
Зарегистрирован: 07 окт 2010, 18:31
Я: Дольщик ЮТ-11

Re: Краткое содержание предыдущих серий.

Сообщение Pentas » 28 июн 2012, 12:36

Наталья, приведенные мною факты — это действительно факты, однако суд может принять только заключение независимого эксперта или экспертного бюро. Сам же суд не обязан ни в чём разбираться, окромя, разумеется УК с УПК.

Кроме того, должен напомнить, что главный наш факт — козырной, так сказать — это изначальная незаконность контракта на том основании, что ни Главмосстрой, ни его незаконный «правопреемник» ЭСКМ никогда не могли получить в микрорайоне даже клочочек земли в аренду под стройку.

С точки зрения закона Главмосстрой с ЭСКМ не имели права разместить в микрорайоне даже паршивый информационный щиток со своими названиями. Но мы-то этого с Вами, когда вляпывались, не знали!..

Добавлено через 1 минуту 18 секунд:
Люся писал(а):Приближается ПЕРВАЯ годовщина официального объявления о разрешении нашей проблемы


Уважаемая Люся, вообще говоря, годовщина была уже...
Аватара пользователя
Pentas

 
Сообщения: 594
Зарегистрирован: 02 авг 2011, 14:38
Я: Дольщик ЮТ-11

Re: Краткое содержание предыдущих серий.

Сообщение Люся » 28 июн 2012, 12:55

Pentas писал(а):(Да и кому вообще мои мысли здесь надобны?!.)

Pentas писал(а): (Вообще говоря, за абсолютно незаконное обогащение посторонней организации — Общества «Динамо» — Шанцев с Лужковым «гипотетически» могли бы быть привлечены к ответственности по ст. 272 УК РФ — «Злоупотребление должностными полномочиями».)

Впечатление такое, что в этой отвратительной, насквозь криминальной, от начала и до конца, истории, почти каждый, кто хоть каким-то боком касался процесса "строительства", не мог не оказаться в одном списке с приведенными выше фамилиями. Статей, я думаю, хватило бы на всех.
А Ваши мысли и факты, уважаемый Дмитрий, очень даже надобны. Всем нам. Это НАША ИСТОРИЯ. Это семь лет моей жизни. Преклоняюсь перед тем титаническим трудом, который вы совершили, создав свою "эпопею".
Люся

 
Сообщения: 946
Зарегистрирован: 02 окт 2011, 10:52
Я: Дольщик ЮТ-11

Re: Краткое содержание предыдущих серий.

Сообщение nnik » 28 июн 2012, 16:44

Pentas писал(а):Но мы-то этого с Вами, когда вляпывались, не знали!..

Дима!
Спасибо еще раз.
Ужасно учиться на своих ошибках, вот теперь мы много знаем (знать бы хоть сотую часть в момент покупки) — только от этих знаний — становится невыносимо тошно ....
nnik

 
Сообщения: 650
Зарегистрирован: 07 окт 2010, 18:31
Я: Дольщик ЮТ-11

Re: Краткое содержание предыдущих серий.

Сообщение Pentas » 28 июн 2012, 20:17

Pentas писал(а):Вообще говоря, за абсолютно незаконное обогащение посторонней организации — Общества «Динамо» — Шанцев с Лужковым «гипотетически» могли бы быть привлечены к ответственности по ст. 272 УК РФ — «Злоупотребление должностными полномочиями».


Уважаемые обманутые!

Коль уж так получается, что нашего брата начинают "конкретно" прессовать (схему отсева начали "обкатывать", начав с ни в чём не повинной "многострадальной пятёрки", а теперь додумались и до отсева тех, кто приобретал номинальные права у ОАО "СОГАЗ" и ООО "ФЛЭТ и Ко"), то я всё же хочу отметить, что дополнительные соглашения № 1 и № 2 к контракту явно заключались "задним числом" — вовсе не в марте 2003 года, а в марте 2005-го, и поэтому можно заключить, что срок давности для привлечения к ответственности (Следственным комитетом, а не органами внутренних дел) по статье 272 УК РФ, составляющий 10 лет, истекает в марте не 2013-го, а 2015 года.

В общем, время для "гипотетического" возбуждения уголовного дела ещё остаётся (и тем более для возбуждения общественного интереса); а срок давности исчисляется с момента совершения преступления до вынесения приговора судом, но, как я уже отметил, он не может быть более 10 лет. (Т. е. если приговор будет вынесен тогда, когда как раз истекают эти 10 лет, ответственность для виновного не наступает...)

Добавлено через 9 минут 49 секунд:
В качестве приложения:

В О П Р О С Ы (которые так и остались незаданными)

Как сообщил свидетель Улановский, бывший президент Холдинговой компании «Главмосстрой», проект застройки микрорайона 11 района Южное Тушино «принёс» Главмосстрою сам подсудимый. В связи с этим к подсудимому возникают следующие вопросы.

Вопрос 1. Как подсудимый может объяснить тот факт, что в пункте 13.5 Инвестиционного контракта на застройку микрорайона 11 неотъемлемой частью контракта называется Распоряжение Правительства Москвы от 16 июня 2002 года № 855-РП «О строительстве жилого дома по адресу: Кронштадтский бульвар, вл. 30 (Северный административный округ)», на основании которого правительством Москвы с Главмосстроем был заключён контракт на строительство 2-секционного 17-этажного жилого дома на Кронштадтском бульваре?
И правильно ли я понимаю, что именно потому, что Контракт на застройку микрорайона 11 района Южное Тушино был получен путём спешной, небрежной переделки Контракта на строительство жилого дома на Кронштадском бульваре, в Контракте на застройку микрорайона 11:
1) фактически нет описания предмета контракта;
2) нет даже намёка на то, что нужно осуществлять переселение жителей и снос старых домов;
3) целый новый микрорайон местами называется «жилым домом» и «зданием», а сроки его постройки указаны просто абсурдные — заведомо невыполнимые применительно к микрорайону, но вполне выполнимые применительно к одному зданию?

Вопрос 2. Верно ли я понимаю, что возмездное участие в контракте (в качестве номинального «заказчика-застройщика») Московской городской организации Общества «Динамо» понадобилось лишь для того, чтобы обойти установленный нормативными документами правительства Москвы порядок подготовки к заключению и заключения «инвестиционных» контрактов, то есть чтобы избежать обязательного при комплексной застройке территории согласования (до заключения контракта) эскизного проекта застройки и технико-экономического обоснования с Мосгосэкспертизой и в нарушение законодательства о конкуренции не проводить «инвестиционный» конкурс на реализацию «невыгодного», как заявил свидетель Улановский, для Главмосстроя проекта?

Вопрос 3. Если не брать в расчёт обман потерпевших, можно заключить, что подсудимый, не имея возможности получить территорию застройки в аренду, вместе с не установленными следствием лицами изначально занимался деятельностью, прямо запрещённой статьёй 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которой «запрещаются капитальные вложения в объекты, создание <…> которых не соответствует законодательству Российской Федерации».
Понимал ли подсудимый, когда начинал собирать деньги с граждан и юридических лиц, что, даже просто планируя якобы комплексную застройку застроенной территории микрорайона 11 района Южное Тушино, он уже занимается противоправной деятельностью?
Аватара пользователя
Pentas

 
Сообщения: 594
Зарегистрирован: 02 авг 2011, 14:38
Я: Дольщик ЮТ-11

Re: Краткое содержание предыдущих серий.

Сообщение Денис Миронов » 28 июн 2012, 20:35

Морозка писал(а):
Денис Миронов писал(а):Он занёс денег, что бы город принял участив проекте, а город его кинул: местных не расселил, коммуникации не подвёл.
Тогда кручин кинул дольщиков: деньги собрал, а квартиры не построил.


Денис, все это говорил Кан на суде ?
Тогда вопрос:
1) вызывались ли местные расселеные и они подтверждают, что их расселили и они живут припеваючи ?
2) вызывались ли строители, проводящие коммуникации и они подтверждают, что с ними расплатились сполна ?

Елена, у Вас странная для математика логика. 8-)
Безотностительно того, что кручинин кинул некоторых переселенцев и можыд закопал в землю полметра ржавой трубы, осметив эти работы в 178 лям: переселять местных и подводить коммуникации должен был город. Он этого не сделал, несмотря на полученные от кручинина деньги. Оба хуже.
Аватара пользователя
Денис Миронов

 
Сообщения: 3388
Зарегистрирован: 11 окт 2010, 18:12
Я: Дольщик ЮТ-11

Re: Краткое содержание предыдущих серий.

Сообщение Pentas » 28 июн 2012, 20:58

Денис Миронов писал(а):переселять местных и подводить коммуникации должен был город


"Не совсем" так, Денис: переселять местных жителей на основании противозаконного распоряжения префекта СЗАО должен был сам Кручинин. И вообще, всех местных — и собственников, и нанимателей по договорам соцнайма — должен был переселить Кручинин, поскольку город переселяет только в рамках своих — именуемых "городским заказом" — программ (по сносу домов "сносимых" серий). И, разумеется, вся "доля города" в виде жилых помещений должна была пойти под цели переселения, однако предоставить её должен был всё равно Кручинин.

Фактически всё должен был делать Кручинин. Единственное исключение — прокладка магистральных коммуникаций (такова уж установившая при Лужкове практика). Так он их, кстати, и не подводил (то есть не подводил вообще); а компенсацией за перекладку коммуникаций "должны" были стать строительство на бюджетные деньги школы и двух детсадов. Поэтому суд (арбитражный) его иск к ПМ отклонил...
Аватара пользователя
Pentas

 
Сообщения: 594
Зарегистрирован: 02 авг 2011, 14:38
Я: Дольщик ЮТ-11

Re: Краткое содержание предыдущих серий.

Сообщение Денис Миронов » 28 июн 2012, 21:31

Pentas писал(а):"Не совсем" так, Денис: переселять местных жителей на основании противозаконного распоряжения префекта СЗАО должен был сам Кручинин. И вообще, всех местных — и собственников, и нанимателей по договорам соцнайма — должен был переселить Кручинин, поскольку город переселяет только в рамках своих — именуемых "городским заказом" — программ (по сносу домов "сносимых" серий). И, разумеется, вся "доля города" в виде жилых помещений должна была пойти под цели переселения, однако предоставить её должен был всё равно Кручинин.

Дим, ну ты же понимаешь, что только доли города для этой цели не хватило бы:60 000 от 154 000 это почти 40%.
Потом показательно, что префект не закрыл прописку, а переселять обязал кручинина.
Я так понимаю, город изначально не хотел в этом участвовать, поскольку смысла не было, но после заноса, отдельные чиновники сделали вид, что проект будет реализован. И понеслась.
Аватара пользователя
Денис Миронов

 
Сообщения: 3388
Зарегистрирован: 11 окт 2010, 18:12
Я: Дольщик ЮТ-11

Re: Краткое содержание предыдущих серий.

Сообщение Pentas » 28 июн 2012, 21:38

Хочу добавить (ну чтоб уже всем окончательно стало ясно): былой иск к ПМ на 178 млн рублей — это рассчитанный на непосвящённых шаг Кручинина в рамках подготовки к надвигавшемуся на него обвинению в мошенничестве. Ничего-то город ему не был должен, и он это знал, но думал — прокурор, суд и следователи не догадаются...

В общем, в далёком 2002 году Кручинин по собственной воле вступил в сговор с "неустановленными" лицами с целью совершения того, в чём его только теперь обвиняют. А не принадлежащий правительству Москвы — обременённый правами третьих лиц — земельный участок ему "подбросил" В. А. Козлов, с которым он был, как многие дольщики видели, в тёплых товарищеских отношениях. И оба изначально должны были знать, что весь микрорайон всё равно не застроить, а потому "упростили" процедуру заключения контракта, "затащив" в проект МГО ОГО ВФСО "Динамо", чему "динамовец" Шанцев был искренне рад (этот контракт без "Динамо" не заключили бы — префект не имел полномочий заключать контракты на комплексную застройку)...

Добавлено через 15 минут 49 секунд:
Денис Миронов писал(а):Дим, ну ты же понимаешь, что только доли города для этой цели не хватило бы:60 000 от 154 000 это почти 40%.


А это как раз таки и означает (в числе прочего), что изначально была ясна нереализуемость в полной мере проекта застройки и что Кручинин сознательно брался заниматься именно тем, в чём его обвиняют. Поэтому и не нужны были Главмосстрою с Кручининым эскизный проект с ТЭО и заключение по ним Мосгосэкспертизы, иначе б она даже за взятку не дала своё положительное заключение...

Денис Миронов писал(а):Потом показательно, что префект не закрыл прописку, а переселять обязал кручинина.

Префект не имел и не мог иметь ровным счётом никаких законных оснований для того, чтобы "закрыть прописку" (так же, впрочем, как и запрещать приватизацию), и только поэтому она не была закрыта (иных причин просто-напросто нет!). А предоставлять квартиры под переселение, причём необязательно в ЮТ-11, должен был только сам Кручинин — напрямую собственникам или посредством ДЖПиЖФ нанимателям по договорам социального найма, но в обоих случаях — за собственный счёт. Просто в случае с нанимателями квартиры сперва должны были быть переданы на баланс ДЖПиЖФ, и уже только потом в них должны были переселиться; а вовсе не наоборот, как у Кручинина вышло...
Денис Миронов писал(а):Я так понимаю, город изначально не хотел в этом участвовать, поскольку смысла не было, но после заноса, отдельные чиновники сделали вид, что проект будет реализован. И понеслась.


Собственно для Города контракт был изначально "левым" (он нарочито заключался в обход установленного порядка), но отдельные чиновники в нём "хорошо поучаствовали".

И вообще, "можно предположить", что Кручин мог потратить на откаты (за то, что ему выделяли "проекты", которые позволяли бы заниматься мошенничеством) в общей сложности до 120 млн долларов. Давайте теперь его пожалеем?..
Аватара пользователя
Pentas

 
Сообщения: 594
Зарегистрирован: 02 авг 2011, 14:38
Я: Дольщик ЮТ-11

Re: Краткое содержание предыдущих серий.

Сообщение Денис Миронов » 28 июн 2012, 22:43

Мне его нисколько не жалко. Речь ровно о том, что его кинули отдельные чиновники, и это нисколько не оправдывает, то что он кинул нас.
Аватара пользователя
Денис Миронов

 
Сообщения: 3388
Зарегистрирован: 11 окт 2010, 18:12
Я: Дольщик ЮТ-11

Re: Краткое содержание предыдущих серий.

Сообщение Mark » 28 июн 2012, 22:44

Прописка была закрыта в течении нескольких лет. Некоторые даже обращались в суд, чтобы прописать несовершеннолетних.
Mark

 
Сообщения: 129
Зарегистрирован: 09 ноя 2010, 13:26
Я: Житель ЮТ

Re: Краткое содержание предыдущих серий.

Сообщение Денис Миронов » 28 июн 2012, 22:46

Mark писал(а):Прописка была закрыта в течении нескольких лет. Некоторые даже обращались в суд, чтобы прописать несовершеннолетних.

А вот за эти сведения спасибо. Значит на суде врали и Двойных и кручинин.
Аватара пользователя
Денис Миронов

 
Сообщения: 3388
Зарегистрирован: 11 окт 2010, 18:12
Я: Дольщик ЮТ-11

Re: Краткое содержание предыдущих серий.

Сообщение Морозка » 28 июн 2012, 22:57

Pentas писал(а):И вообще, "можно предположить", что Кручин мог потратить на откаты (за то, что ему выделяли "проекты", которые позволяли бы заниматься мошенничеством) в общей сложности до 120 млн долларов. Давайте теперь его пожалеем?..


Об этом я и говорю.
Причем, чтобы сделать этот вывод не нужно вообще много доказательств.
Достаточно одного факта: взятие такой огромной суммы из кассы ЭСКМ.

И совсем не нужно жалеть.

За него радоваться можно: обеспечил себе, своим детям и внукам безбедное будущее.
При этом доброе дело сделал: преподал нам урок предпринимательства, правда урок какой-то дорогой вышел.
И преподавал нам этот урок, не спросив нашего желания, насильный урок.
Морозка

 
Сообщения: 2514
Зарегистрирован: 02 мар 2011, 00:21
Я: Дольщик ЮТ-11

Re: Краткое содержание предыдущих серий.

Сообщение Pentas » 28 июн 2012, 23:18

Денис Миронов писал(а):Mark писал (а):
Прописка была закрыта в течении нескольких лет. Некоторые даже обращались в суд, чтобы прописать несовершеннолетних.

А вот за эти сведения спасибо. Значит на суде врали и Двойных и кручинин.

Минуточку!.. C какого года и по какой была "прописка" закрыта? В каких конкретно домах? Я общался с отдельными жителями микрорайона, двое из которых являются нашими дольщиками, и с П. Л. Козловым, но они мне такие сведения не сообщали.

И повторяю (как мантру): законных оснований для запрета регистрации граждан в квартирах микрорайона 11 Южного Тушина не было никаких, а если запрет был и вправду наложен, то граждане должны были иски выигрывать. Они — эти граждане — свои иски выигрывали?

В КАЧЕСТВЕ СПРАВКИ — выдержка из моей Записки:

14.11. Неправомерность («подложность») обязательства «Администрации» «не осуществлять приватизации», «сдачи в аренду … земельных участков» и вселение «граждан для постоянного проживания в инвестиционных объектах»

Согласно п. 5.1.1 Контракта «Администрация» обязуется «не осуществлять приватизации», «сдачи в аренду <…> земельных участков», а также изменение «договоров найма жилых площадей» и вселение «граждан для постоянного проживания в инвестиционных объектах».

П р и м е ч а н и е. Согласно п. 1.2 Контракта «инвестиционный объект — здания жилого, смешанного назначения, транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание и реконструкцию которых Инвестор направляет собственные, заёмные и (или) привлечённые средства в рамках реализации инвестиционного проекта».
Хотя и понятно, что в шаблонном п. 5.1.1 (а в «Примерном инвестиционном контракте, утверждённом Постановлением Правительства Москвы от 23 января 2001 года № 68-ПП, данный пункт имеет другой порядковый номер — 5.1.2) под «инвестиционными объектами» должны подразумеваться «предлагаемые к сносу» жилые строения, сама указанная формулировка — «инвестиционные объекты» — не может считаться совпадающей с определением, данным в п. 1.2 Контракта, ибо новое строительство после сноса строений старого фонда и реконструкция зданий — это разные действия.
Речь идёт не о комплексной реконструкции микрорайона, а о комплексной реорганизации его территории, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ 2004 года реконструкция есть «изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей <…>, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения».

Такое обязательство неправомерно и, как следствие, заведомо невыполнимо («подложно»), ибо оно отвергает:
1) право граждан Российской Федерации на приватизацию жилых помещений, установленное Законом от 4 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»;
2) право юридических лиц — собственников строений, установленное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (см. п. 15.3 настоящей Записки);
3) право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, установленное ст. 70 Федерального закона 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации» (а также ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

П р и м е ч а н и е. Ст. 70 Жилищного кодекса РФ гласит:
«1. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя».
Аватара пользователя
Pentas

 
Сообщения: 594
Зарегистрирован: 02 авг 2011, 14:38
Я: Дольщик ЮТ-11

Пред.След.

Вернуться в Обязательно к прочтению

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0