Об одном из пилотных проектов ЭСКМ "финансирования" ЮТ11

Основной подфорум для общения обманутых дольщиков.
Здесь обсуждаются различные вопросы, касающиеся нашей проблемы.
Внимание!
– В ближайшее время состоится коллективная подача писем, приходите! » http://www.utushino.ru/forum/topic1095.html

Об одном из пилотных проектов ЭСКМ "финансирования" ЮТ11

Сообщение Сергей » 15 ноя 2010, 18:55

Представляю Вам вольный пересказ истории о финансировании 7 корпуса ЮТ11, навеянной случайным прочтением на сайте арбитражного суда г. Москвы документа № А40-118572/09(1).

Итак, в начале 2006г. ЭСКМ приступает к финансированию стр-ва 7корп. и находит надежного соинвестора, которым за 94 млн. руб. по договору ИД 215/1 от 15.02.06г. становится ЗАО "Финторг", получив права на 8, 5 тыс. кв. м. жилой площади. Теперь ЭСКМ будет строить, а Финторг с вожделением ждать окончания строительства, чтобы продать готовое жилье с максимальной прибылью (более 400%).
Но, в декабре 2006г. от «засланного казачка» Финторгу стало известно, что ЭСКМ втайне планирует двойную продажу 7 корпуса, для чего уже заключен Агентский договор №1-ЭК/2006 от 16.11.2006г. с неким ООО ИК Кеми Финанс, согласно которому Агент получает право от имени и по поручению ЭСКМ продавать квартиры 7-ого корпуса. Не желая быть «кинутым» Финторг ищет возможность спасения своих денег и уже 17.03.2007г. по договору №1-ФА за 94 млн. руб. уступает права на 7 корпус (по дог. ИД 215/1) ООО "Акцепт"у.

Итак, Финторг унес ноги, хотя и без навара. Теперь ЭСКМ будет строить, а Акцепт — ждать свои 400%.
Не прошло месяца, как и Акцепт узнаёт об уже начавшейся агентской деятельности Кеми Финанс. Тогда Акцепт, обозвав нехорошим словом Финторг, требует у ЭСКМ расторжения инвестиционного договора по 7 корпусу с возвратом основной суммы договора и уплатой компенсации за упущенную выгоду. ЭСКМ соглашается на компенсацию в 2%. Акцепт угрожает разоблачением. И 16.04.2007г. подписывается соглашение о расторжении дог. ИД 215/1 с обязательством возврата Акцепту 94 млн. руб. и компенсации в размере ... 220%, а именно 207 млн. руб. Итого к возврату 301 млн. руб. Проявляя благосклонность к поверженному, Акцепт согласен получать возмещение долями в рассрочку.

Теперь Агент Кеми Финанс открыто продолжает продажу 7 корпуса, а Акцепт (уже не Инвестор) ждет денег.
Прошло 2 года. Летом 2009г Акцепт узнает об инициации дела по банкротству ЭСКМ. Осознав, что денежки "плакали", и понимая, что сам ни в коем случае не может (интересно почему?) участвовать в процедуре банкротства в арбитр. суде, Акцепт умоляет Кеми Финанс принять на себя существующие у Акцепта к ЭСКМ права требования, полагая, что Агенту будучи Партнером и Соратником ЭСКМ по бизнесу на 7 корпусе будет сподручней решить задачу возмещения денежных средств (в т. ч. и в ходе банкротства). 21.07.2009г. такой договор №УП-1/2009 подписан, но на безвозмездной основе.
Теперь Кеми Финанс обращается с иском к ЭСКМ в арбитражный суд г. Москвы. Между тем банкротство ЭСКМ остановлено. Арбитражный суд 23.03.2010г. выдает исполнительный лист о взыскании денежных средств с ЭСКМ в пользу Кеми Финанс. После чего банкротство ЭСКМ возобновлено.

Послушав эту историю, сосед задал мне такие вопросы:
Почему Акцепт приобрел права у Финторга за 94 млн. руб., а уступил свои права Кеми Финансу ... БЕСПЛАТНО ?
Почему все-таки Акцепт, пожелав стать Инвестором и выложив за это «живые» 94 млн. руб., вдруг расхотел быть таковым и уже через 30 дней расторг дог. 215/1, получив «в награду» возможность до второго пришествия ожидать возврата денежных средств?
Как, находясь в здравом уме, ЭСКМ соглашается платить компенсацию за упущенную выгоду Акцепту в размере 220% вместо 2% ?
А если допустить, что Финторг, Акцепт и Кеми Финанс – птицы из одного гнезда и вместе с ЭСКМ управляются из единого Центра, выполняя при этом действия в рамках заранее разработанного Плана?

Тогда, может быть:
- Первая задача Финторга – работая по легенде Инвестора, только вбросить в оборот (по дог ИД 215/1) 94 млн руб (предварительно получив «за кулисами» эту сумму от ЭСКМ из обналиченной денежной массы, накопленной к тому времени в результате тяжких трудов по финансированию ЮТ11)?
- Вторая задача Финторга – ввести в игру «нового» игрока — Акцепта?
- Задача Акцепта — прервать игру по легенде Инвестора и создать легальный канал вывода из оборота ЭСКМ «лишних» денежных средств в размере 301 млн. руб, когда возникнет такая необходимость?
- Задача Кеми Финанс — исполнить роль Соратника ЭСКМ по сбору средств с «лохов» в кассу ЭСКМ, затем, получив эстафетную палочку от Акцепта, «выручить» 94 млн. руб. при осуществлении банкротства ЭСКМ (т. е. чтобы не попали в чужие руки)?

P.S.:
Похоже у соседа вырисовывается более реальная картина маслом, в которой нет проигравших, кроме дольщиков, ни по замыслу ни по исполнению…

Возникает вопрос по реестру Моснадзора, в котором на 10 ноября 2010г. ЗАО ФИНТОРГ по-прежнему зарегистрирован владельцем прав на большинство квартир 7 корпуса, хотя он не является таковым с 17.03.2007г. Неужели у Моснадзора и у Следствия нет информации о договорах, упомянутых выше?
Сергей

 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 15 ноя 2010, 18:48
Я: Дольщик ЮТ-11

ИК Кеми Финанс, ЗАО ФинТорг, ООО Акцепт и К7 Южного Тушино

Сообщение Admin » 16 ноя 2010, 11:26

Сергей
Спасибо, крайне дельный анализ. Нам сильно не хватает подобных документов с подробным "разбором полётов".

Я тоже вдохновился на схожий текст после прочтения решения суда по одному из слушаний дела о банкротстве Энергостройкомплект-М — прочитать его можно тут: http://www.utushino.ru/forum/topic31.html

Будет очень хорошо, если кто-то из дольщиков примет эстафету :)

А ниже приведу полный текст решения Арбитражного суда Москвы по делу № А40-118572/09-113-944.

--------------------------------------------

РЕШЕНИЕ

г. Москва
01 февраля 2010г. Дело № А40-118572/09-113-944
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010г.
Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е. Н.
протокол судебного заседания вела судья Короткова Е. Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» к ответчику ЗАО «Энергостройкомплект-М» третье лицо: ООО «Акцепт» о взыскании 96 883 549, 41 руб.

при участии:
от истца — Гришин С. А., доверенность от 11.01.10г., от ответчика — не явился, извещен, от третьего лица: Гришин С. А., по доверенность от 20.01.2010г.,
В судебном заседании 20.01.2009г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2010г.

Установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика на основании соглашения о расторжении договора № ИД215/1 от 15.02.2006г. задолженности в размере 93 697 823, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 185 725, 71 руб.
Требование мотивировано со ссылкой на ст. ст.309, 310, 450, 717, 1102, 1197 ГК РФ ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, в соответствии с последним ходатайством, поданным в судебном заседании 25.01.2010г, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 93 697 823 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 747 руб. 56 коп. Протокольным определением ходатайство истца удовлетворено.
Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Третье лицо исковые требования истца поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Энергостройкомплект-М» (ответчик, инвестор) и ЗАО «ФинТорг» (соинвестор) был заключен договор № ИД215/1 от 15.02.2006г., предметом которого является привлечение инвестором соинвестора к инвестированию строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, корпус № 7 с инженерными сетями и благоустройством территории, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, с правом получения в собственность инвестора по окончанию строительства не менее 8 446 кв. м. общей жилой площади объекта в виде отдельных квартир.

В соответствии с условиями указанного договора (разделом 6 договора) ЗАО «ФинТорг» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 93 697 823 руб. 70 коп.
17.03.2007г. между ЗАО «ФинТорг» и ООО «Акцепт» был заключен договор № 1-ФА о замене стороны в обязательстве, согласно которому ЗАО «ФинТорг» передает, а ООО «Акцепт» принимает на себя в полном объеме все права и обязанности соинвестора по договору № 215/1 от 15.02.2006г., за уступку прав и обязанностей по договору ООО «Акцепт» оплатило ЗАО «ФинТорг» 93 697 823 руб. 70 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

16.04.2007г. между ответчиком и новым соинвестором (ООО «Акцепт») подписано соглашение о расторжении договора № ИД215/1 от 15.02.2006г. Согласно условиям соглашения ответчик (инвестор) обязался произвести возврат денежных средств в размере 93 697 823, 70 руб., оплаченных соинвестором по договору, а также обязался оплатить соинвестору денежную сумму в размере 207 763 400 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды, возникшей в результате расторжения договора. согласно п. 3 соглашения о расторжении денежная сумма, подлежащая возврату ответчиком, выплачивается в рассрочку. До настоящего времени денежные средства в размере 93 697 823 руб. 70 коп. ответчиком не возвращены.

21.07.2009г. между ООО «Акцепт» и истцом заключен договор уступки права (требования) исполнения обязательств №УП-1/2009 от 21.07.2009г., по условиям которого третье лицо (цедент) уступает истцу (цессионарию) права (требования), принадлежащее цеденту на основании вышеперечисленных договоров, соглашения о расторжения, в части возврата перечисленных в рамках исполнения договора инвестирования денежных средств в размере 93697823, 70 руб.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 93 697 823 руб. 70 коп. Направленная 26.06.2009г. в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлены, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке в размере 93 697 823 руб. 70 коп.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Истцом представлены все необходимые документы, свидетельствующие о переходе прав кредитора истцу ((договор об уступке права (требования) исполнения от 21.07.2009г.).

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 747 руб. 56 коп. за период с 21.07.2009г. по 29.10.2009г., представленный истцом расчет проверен, признан правильным, соответствующим установленному порядку расчетов и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.8, 12, 309, 310, 382, 454 ГК РФ и ст. ст.4, 65, 75, 106, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергостройкомплект-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИК «КЕМИ ФИНАНС» задолженность в размере 93 697 823 (девяносто три миллиона шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 70 (семьдесят) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 747 (два миллиона двести сорок восемь тысяч семьсот сорок семь) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергостройкомплект-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. Н. Короткова
Каждый раз когда в офшоры утекает очередной миллиард долларов, где-то тихо плачет виолончель.
Admin
Site Admin
 
Сообщения: 291
Зарегистрирован: 19 май 2010, 07:02
Я: Дольщик ЮТ-11

Re: Об одном из пилотных проектов ЭСКМ "финансирования" ЮТ11

Сообщение nnik » 17 ноя 2010, 15:32

Если учесть, что у ЭСКМ — НИКОГДА не было реальной (оплаченной прибыли) то..... классный способ вывода денег дольщиков узаконила судья Короткова...
nnik

 
Сообщения: 650
Зарегистрирован: 07 окт 2010, 18:31
Я: Дольщик ЮТ-11


Вернуться в Основной форум дольщиков

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0