Форум обманутых дольщиков Южного Тушино

[Ильяс Вахитов]

Здравствуйте,
Хочу поделиться своей информацией. Может кто-то уже в курсе. В Кузьминском районном суде г. Москвы лежит порядка 60-70 исков об истребовании квартир, которые были переданы дольщикам (из Южного Тушина) в пос. Некрасовка (ул. Рождественская). Основная масса исков подана 24.07.2015 г.
Иски подал ДГИ. Мотивирует тем, что следователи давали органам власти Москвы ложную информацию, признавая потерпевшими не тех, кого надо было. Обставляется все так, словно после следователей документы больше никто не проверял и они автоматом шли на комиссию, которая автоматом давала положительное заключение, на основании которого издавалась распоряжение. Среди ответчиков и дольщики, и те, кто купил квартиры на вторичном рынке за свои деньги (это квартиры, которые дольщики уже успели продать). В сухом остатке имеем следующее:
- передача квартиры на основании распоряжения ПМ не гарантирует, что в будущем квартиру не захотят отнять в связи с выявлением очередной аферы (сейчас аферистами официально признаны следователи, потом может быть еще кто-то);
- единственным основанием для признания права на получение компенсационного жилья является лишь распоряжением ПМ, которое при желании можно отменить или признать незаконным.
Уже вчера от судьи Кузьминского суда услышал, что она не считает распоряжение и протокол жилищной комиссии важными документами. Это пока сказал только один судья и только в одном деле.
ДГИ в суде отказывается раскрывать процедуру принятия решения по дольщикам и критерии отсева мошенников ("они формируют только комплекты документов, не проверяя").
Ни в одном деле об истребовании квартир никто не собирается оценивать ни действия самого ДЖП (ДГИ), ни действия других организаций, которые рассматривали документы дольщиков. Есть следователи-мошенники, которые всех обманули. Все. А дальше под флагом защиты государственных интересов предлагается вернуть все квартиры городу.
Есть надежда на то, что в исках будет отказано (уверенности нет). Но это не отменяет для дольщиков необходимости оценки перспектив, связанных с получением компенсационного жилья от города при отсутствии нормативно-правовой базы.

[VitaliY]

Уже вчера от судьи Кузьминского суда услышал, что она не считает распоряжение и протокол жилищной комиссии важными документами. Это пока сказал только один судья и только в одном деле. ДГИ в суде отказывается раскрывать процедуру принятия решения по дольщикам и критерии отсева мошенников ("они формируют только комплекты документов, не проверяя"). Ни в одном деле об истребовании квартир никто не собирается оценивать ни действия самого ДЖП (ДГИ), ни действия других организаций, которые рассматривали документы дольщиков. Есть следователи-мошенники, которые всех обманули. Все. А дальше под флагом защиты государственных интересов предлагается вернуть все квартиры городу.

Ильяс, все правильно.
Суд не интересуют действия ДГИ и МКСИ, их регламент и прочие глупости. Квартира, которая выбыла из владения города в результате преступления (уголовное дело следователей), подлежит изъятию и возвращению собственнику
(городу). Если бы обвиняемыми по делу стали чиновники, то картина была такая же.

[Александр Логачев]

А если квартира продана ?

[Ильяс Вахитов]

VitaliY. Правильно ли? Например, Общественная палат РФ сомневается в том, что это правильно, и Уполномоченный по правам человека в городе Москве сомневается. Если бы Вы оказались на месте последнего приобретеля такой квартиры, уверен, что начали бы искать другие ответы. И нашли бы. Что касается следователей, то, во-первых, приговора по ним еще нет, т. е. преступниками государство их пока не признало, во-вторых, приговор не всегда является основанием для изъятия квартиры у последнего приобретателя (это уже из практики). Лично я сильно сомневаюсь, что следователи самостоятельно без участия кого-то из органов власти провернули аферу, а именно так пытаются представить ситуацию. И квартиры хотят отнять не из-за того, что они "подлежат изъятию", а для того, чтобы показать, что ущерба государству нет.

[VitaliY]

Если бы Вы оказались на месте последнего приобретеля такой квартиры, уверен, что начали бы искать другие ответы. И нашли бы.

Поделитесь, что нашли Вы. Я бы задумалась и подняла бы практику по вопросам компенсации гражданам, пострадавшим от действий государства в лице его следователей.
Чиновников, похоже, вывели из под удара.

Общественная палат РФ сомневается в том, что это правильно, и Уполномоченный по правам человека в городе Москве сомневается

Пожалуйста, изложите их сомнения.

[VitaliY]

Ильяс, я бы с удовольствием обсудила бы тут перспективы исков ДГИ. Тем более с юристом. Но пока, в исковом заявлении ДГИ не приведено основание иска. По закону такой иск вообще не должен был быть принят судом. Поэтому остается только строить догадки.
ДГИ не сможет доказать, что квартира выбыла из его собственности без воли собственника, то ему придется менять исковые требования и отказываться от первоначального иска. Так как истец не может изменить и предмет и основание иска.
Речь может идти только об оспоримой сделке.
Вариант первый: ДГИ подает новый иск и просит суд признать сделку с первым приобретателем по договору недействительной (так как был введен в заблуждение) и применить реституцию ко всем последующим сделкам,
вариант второй: ДГИ меняет исковые требования и просит суд взыскать с виновного лица вред, причиненный городу. При этом покупатель остается с квартирой.
Возможны еще варианты.
Например, суд просто отказывает ДГИ в удовлетворении иска в связи с тем, что ДГИ не доказал те обстоятельства на которые ссылается в настоящем иске. И т. д.
http://www.respectrb.ru/node/10289
а вот свеженький обзор судебной практики ВС

[Ильяс Вахитов]

А что обсуждать? Кто-то считает, что квартиры при вышеизложенных обстоятельствах отнимать правильно (например, ДГИ, Правительство Москвы, многие прокуроры и судьи), кто-то, что так сделать нельзя (Президент РФ, ОП, ЕСПЧ и многие другие, в том числе некоторые прокуроры и судьи). То, что нашел я и другие, давно лежит в открытом доступе. Сомнения ОП изложены на 50 стр. в заключении ОП о нарушениях законодательства при истребовании жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам органов власти, см. сайт ОП. Свежий обзор ВС этих сомнений не устранил. Вы правильно отметили, что "по закону" должно быть иначе. Если бы все было "по закону", то вообще многих проблем не было бы. А пока как есть.

[VitaliY]

Считаю, что у мошенников можно и отбирать и требовать возмещения вреда. Разве не так?
Вопрос как защитить, ни в чем не виновных людей. И как отсеять одних от других, не нарушая закон.
Самый законный способ — ДГИ подает иск к виновному лицу о взыскании стоимости имущества, принадлежащего городу.

[Ильяс Вахитов]

Так и я за то, чтобы с мошенниками разбирались. Но никто не спешит. Уверен, что украсть госимущество без участия представителей государства невозможно. С этого нужно начинать. А пока мошенники получают условные сроки у последних приобретателей отнимают квартиры. "Воля" это для 302 статьи ГК. Если же суд решит, что последний приобретатель действовал недобросовестно, то "воля" и не нужна, можно отнимать. Был случай. Пару лет назад суд признал человека недобросовестным приобретателем квартиры. А в этом году после пересмотра дела этого человека признали добросовестными, никаких новых аргументов по поводу добросовестности человек не заявлял. Вот так. И дело не в Обзорах. Суды не могут достоверно отличить добросовестного приобретателя от недобросовестного. Об этом подробно пишет ОП.
ДГИ в официальной переписке с Генеральной прокуратурой РФ умудряется называть недобросовестными даже тех, кого суд признал добросовестным.

[VitaliY]

Если же суд решит, что последний приобретатель действовал недобросовестно, то "воля" и не нужна, можно отнимать

Тогда ДГИ должен доказать, что приобретатель действовал недобросовестно. Интересно как? Если покупатель ни сном ни духом. Ну понятно, что смотрят на цену сделки, проверил ли покупатель документы и т. д.. Но вот что должен был еще проверить покупатель, если квартира передавалась на основании Распоряжения ССС и договора, подписанного ДГИ. Согласна в том, что это — так называемая, оценочная категория дел. Вот как оценил судья обстоятельства дела, так и решил.

[Ильяс Вахитов]

Тогда ДГИ должен доказать, что приобретатель действовал недобросовестно. Интересно как?

Согласна в том, что это — так называемая, оценочная категория дел. Вот как оценил судья обстоятельства дела, так и решил.

Вот об этом и речь. Не важно как будут доказывать, важно как суд это будет оценивать. Пойдут ли судьи на беспредел по Некрасовке? Если дадут команду, пойдут.

[YuliaA]

а вот эта информация не поможет добросовестным некрасовцам?

У добросовестного покупателя стоимость незаконно проданной квартиры государство не отсудит

Если государственную квартиру продали мошенники, но покупатель считал, что сделка действительна, суд не взыщет с него убытки в пользу государства. Добросовестность покупателя может подтверждать то, что он ознакомился с документами на квартиру, уплатил ее рыночную цену.

Документ: Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015

Размещен на сайте ВС РФ 26 ноября 2015 года

[Ильяс Вахитов]

На сегодня ситуация такая. Департамент добросовестность последних приобретателей не оспаривает, Кузьминский суд пока отказывает в удовлетворении исков. Но это пока.
Что касается Обзора, то у Департамента есть два способа защиты, один это идти через взыскание ущерба (ст.1064 ГК РФ), второй через истребование квартиры (ст.301 и 302 ГК РФ). Та часть Обзора, которую Вы привели, касается первого варианта. Там речь шла о том, что Департамент требовал взыскать ущерб солидарно с мошенника и добросовестного приобретателя, а суд взыскал только с мошенника и это правильно, статья 1064 только так и работает. Есть два интересных решения 2012 или 2013 годов, в которых суд отказывал Департаменту в истребовании квартир от добросовестных приобретателей в связи стем, что Департамент имеет в своем распоряжении способ защиты в порядке применения ст. 1064 ГК Рф. Департамент эти решения не обжаловал, но и влияния на судебную практику они не оказали.

[VitaliY]

На сегодня ситуация такая. Департамент добросовестность последних приобретателей не оспаривает, Кузьминский суд пока отказывает в удовлетворении исков.

надо почитать мотивировочную часть решения, интересно. Думаю будет такая, — истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался (56 ГПК РФ).

[Ильяс Вахитов]

Думаю, что не только это.